前段已回應了三個問題，可以看出金基德導演在沉寂的畫面背後，有很多的意涵，但又不希望把話說白，把觀眾的視野限制到僵固的答案裡，而是希望把畫面的詮釋詮留給觀眾，讓觀察自己對話，並找到智慧。同樣的，人生的每一個畫面，所遇到的每個事件，酸甜苦辣，佛陀不會站出來告訴你答案，要自己去體會、參悟、成長，換言之，哪裏與生命相遇，哪裏有因緣聚散，哪裏就有智慧！
焦躁的小和尚終於離開了清淨的寺院，為愛走入了紅塵，但，為何還要「偷走」佛像和那隻雞？
小和尚真的「偷」了「佛像」了嗎？「佛像」作為被人供奉的對象，被小和尚帶走，老和尚應高興還是難過？答案很清楚，老和尚供養的佛象，是佛他的心底，根本不需要這顆刻成佛像的石頭，空無一物的佛龕，他也能唸佛，貓爬上去了對貓唸，蛇爬上去了對蛇唸，心即是佛，放眼望去，眾生無不是佛。而小和尚是欲念使然讓他跳入紅塵，臨走時不忘記帶走佛像，這說明了「眾生皆有佛性」，即是大惡大奸的人，佛性也不曾泯滅，佛說「一闡提人，亦有佛性」，每個人的佛性不會失去，只是被覆蔽罷了。小和尚的行囊背的是佛像，老和尚的行囊背的是貓，是眾生，這畫面說明了一切。
至於為什麼還要帶走那隻雞，我並沒有太多的聯想，似乎小和尚和看著那隻雞時，情感投射了感同身受，是不是瞞怨老和尚把他關在寺院十幾年？如同這隻公雞一樣，活在一個小世界，從來沒看過外面的世界，他要離開，並且帶著這隻雞，把牠放野山林。
「動物」在本片中，有什麼意義或象徵？
本片出現的動物有蛇、魚、青蛙、雞、還有貓、烏龜，再多一種，就是蝴蝶，所有動物都是大自然的一部份，在春夏秋冬的時節，生生不息，與自然同步呼吸，同步律動，在物競天擇的世界裡，作為萬物之靈的人，正因他所具有的聰穎，進行著對動物的宰制，這是人性，也是天性，所以年幼的小和尚，對動物的生命形態，與對自然的多樣，都有一股強烈的好奇心，所以想捉魚、蛇、青蛙，並對其生命施展人能行使的宰制力，這是人性的本能，但也對眾生造成壓迫。基於「人類中心主義」的判斷，魚、青蛙、雞是給人吃的，蛇是有害人，貓是玩賞用的，烏龜是寵物，蝴蝶，則是大自然中美麗的天使……，人類的判斷，決定了動物的命運。可是在成見未定的小和尚眼裏，動物雖不儘然是上述各種「用途」，但動物的命運並沒有因此比較好，因為與生俱來的那股好奇心，本能地帶著自我中心，所以蛇、魚、青蛙，甚至烏龜，都難逃噩運，追捕蝴蝶是幅天真無邪的畫面，但為何會比虐待蛇、魚、青蛙、烏龜來得可愛？這是人類基於主觀的判斷，跳出人類中心主義來反省，才會看到人在對待萬物時，其本質是殘暴的。
但在老和尚眼裏，動物不是盤中飧，是大自然的無盡藏，也是與我無二無別的存在，在老和尚的智慧裏，動物都可以得心應手地成為利益眾生的妙法，蛇、魚的死，和青蛙的解脫，是小和尚成長的第一課，貓是讓它淨心的那隻筆，雞是在他快要沉溺時，把他從欲海中拉回來的繩，各種動物都適時地出現，也在適時地離開，所有動物與老和尚同步呼吸，也在老和尚的智慧中展現，動物，也成了小和尚不同階段的老師。
蒙面女是不是他的女人？小孩是不是他所生？
這個問題應當是全片導演佈下最大的一個疑團，如何猜都有矛盾，若說蒙面女即是他的老情人，但劇情不是已交代，當時他已殺死她而逃逸？若說蒙面女不是他的老情人，那為何她要來找他，並把嬰孩留給她？為何他在為她蓋棉被時，她會主動伸手，貌似親密？……這些疑團，讓人怎麼想，都覺得不合理。
我們都習慣在影片中找故事，在事件中推測邏輯關係，但邏輯實證主義的態度不是唯理性主義，「理性」（reason）不過是認知世界慣用的一種機能與途徑，人們推測「合理性」（rationality）的同時，也應接受不合理存在的可能性。在這個疑團中，導演似乎有意解構觀眾這種思維，什麼思維呢？她是他的前妻，所以這男人對前妻帶有一份道義上的責任，他必須負責；嬰孩是他小孩，作為男孩親生父親，他沒有理由不帶著孩子長大，基於這份「親情」與「關係」，他應當出於責任救她們。另一方向的思考是，她並非他的前妻，這男人對她並沒有道義上的責任，他無須負責；嬰孩並不是他的小孩，他沒有義務帶孩子長大，彼此間沒有「親情」或「關係」，他有道義有救她們的責任嗎？……在這些關係的反覆推敲中，我們漸漸看到自己被這種思維給侷限住了，為什麼我們以「關係」決定「行動」呢（我應做什麼）？有親情則救助，無關係則置之不理，這是佛教的精神嗎？不是說「無緣大慈、同體大悲」，為何還要猜蒙面女是誰？找故事，弄清楚關係，這好奇心的背後，投射出每個觀眾隱藏的私心，也許正是導演給予的一個嘲弄。
